我国流传于今的历史上最早的文件《尚书》是一部相等遑急的历史文件，中华优秀传统文化的许多基本精神蕴含其中。但是，这部书到底创作于何时，无东说念主论定，一直是个谜。
《尚书》正本不叫《尚书》，而以《书》名之。《荀子·劝学》说："书者，政治之纪也。"东汉王充《论衡·正说》说："《尚书》者，以为上古君主之书。"它记录的上古君主之言行自尧舜一直到西周。据周秉钧译注《口语尚书》，《书》"相传有几千篇，孔子删为百篇"。"孔子为什么删书呢？章太炎学生说：‘盖《尚书》过多，以之教士，恐东说念主未能毕读，不得不加以删省，亦如后之作史者，不可不将前东说念主实录字字录之也。删省之故，不外如斯。'章先生把删《书》的原因说的相等清澈。"[1]孔子伊始是个学者，是个藏书家。他"陈陈相因，信而好古"，带着学生到处求书。《公羊传注》称：孔子得"百二十国宝书"而作《春秋》。孔颖达《尚书正义》引《尚书纬》说："孔子求书，得黄帝玄孙帝魁之书，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇"[2]。这些宝书，赫然等于几千篇脱落的各诸侯国治国实录。这等于孔子已往的《书》即自后所称的《尚书》。现有《尚书》共54篇，包括被清代阎若璩斥为伪书的25篇。根据字频统计法等多种递次分析，这25篇与西汉伏生回忆的29篇一样是疏导期期的作品。
《尚书》是何时的作品？根据多样府上分析，本东说念主认为，应当等于商代中后期和西周时期的作品。
1、从孔子集会史册来看，《尚书》是早就有的治国实录
从孔子为作《春秋》集会史册来看，《书》不是春秋末期的作品，因为那时仍是存在《书》并被动作"经"即经典了，同期还用作讲义。《礼记·经解》记录孔子言："入其国，其教可知也。其为东说念主也，忍让至意，《诗》教也；疏见告远，《书》教也；......《诗》之失愚，《书》之失诬。"后两句真谛是，《诗》的污点是含有愚昧，《书》的污点是有谎话以至说别东说念主的流言。他说："忍让至意而不愚，则深于《诗》者也；疏见告远而不诬，则深于《书》者也。"[3]这说明《书》早就有了，而且内部有不少辱弄磋商的东西，孔子删《书》惟恐不仅仅因文篇太多，而与政治不雅点也关系系，其中有些他认为不太实在或者造假的文篇被删了。《书》早就产生，而且，存在不真正的情况统统可能，孔子的学生子贡就说过："纣之不善，不如是之甚也。是以正人恶居下游，天下之恶皆归焉。"[4]真谛是，纣王之坏，莫得东说念主们说的那么严重。之是以正人不肯居于下游，因为天下的赖事都会推到下游。"东说念主们说的"，恰是指史册即《书》所载。
据《论语》记录，孔子说过"夏礼吾能言，之杞不及征也；殷礼吾能言，之宋不及征也。文件不及故也。足，则吾能征之矣。"[5]这个"之"是那时通用的"去"，"征"是指考据。他为考据夏礼、殷礼，去杞、宋两地作念过熟练和征集过府上，可惜，文件不及。他说："周监于二代，邑邑乎文哉！吾从周。"[6]由此可见，周代关系礼法的府上就比较丰富。事实亦然《尚书》中的周书部分要多得多。
胡治洪先生策划也认为"先秦技能的诸多典籍都曾引述《尚书》，由此标明《尚书》古已有之"。他说得颇专门念念真谛：秦朝禁毁诗书，致使《尚书》失传20余年。西汉技能重出的《尚书》有伏生今文本、孔安国整理并传注的孔壁古文本(孔传本)......。孔传本在西晋末年曾经旋即散失，但不久便由梅赜献出而流传于今，弥足出奇。但自南宋开动，梅赜所献孔传本却被疑为"伪书"，疑《书》者们认为该文本的作风"磨蹭卑弱，殊不类先汉已往之文"，并认为其传承线索茫昧无稽，由此组成怀疑的前提；又以"吹毛索疵"的神态寻找该文本的"纰谬"，由此组成怀疑的凭据；进而，确指或泛指某东说念主勉强缀合古籍中的引《书》词句以作成伪书，由此组成怀疑的论断。"关联词，梅赜所献孔传本的作风不及以成为怀疑的前提，其传承线索并非茫昧无稽，所谓‘作伪'的凭据莫得确切度，被指控的诸多‘作伪者'一概莫得作伪的必要和可能；梅赜所献孔传本等于孔子后东说念主为避秦火而藏于旧宅壁中的百篇遗存，也等于孔子亲手删定的先圣教言和中原古史。"[7]他所说的被指控的诸多"作伪者"最初是指梅颐本东说念主；自后是指三国王肃；再自后以为莫得凭据，就指向西汉刘歆。咱们只消从字频统计、礼节和话语民风等几个方面进行一下比较分析，就能判断梅赜所献《尚书》并非伪书，而且可知《尚书》部分地为西周时期作品，部分地至少为商末作品。
2、从翰墨的发展和孔子援用看，《尚书》不是虞夏、前商时期的作品
据流传于今的《尚书》来看，其所述历史跨时近两千年，即公元前四千多年至前两千六百年间。但是，尧舜时期并无翰墨，故不可能是那时的作品。它也不可能作于夏代。郭泳说"《尚书》不可能作于夏代，因为那时分还莫得翰墨，等于有东说念主要创作也不可能记录下来传给后代。王国维等学者认为它的成书至迟不会晚于西周，因为孔子仍是看到了这本书，并在阅读的基础上加以整理了。"[8]说夏代还没翰墨不很准确，那时翰墨仍是在连续造出，但那很少的翰墨照实不可能记录那些史料。
《汉书·艺文志》说："《书》之所起远矣，至孔子篡焉。上断于尧，下讫于秦，凡百篇为之序。"这是说，孔子删定以后又依期代作念了排序。从"上断于尧，下讫于秦"看，尧，是指尧帝；秦，是指秦穆公。虞夏、前商时期的翰墨发展都不可能称心《尚书》翰墨记录之所需，因此，响应那时的历史文篇，都只但是后东说念主对外传的记录。既然如斯，尧已往和秦穆公之后的部分文篇也有可能被删掉了。之是以不错说是外传的记录，从孔子在《论语·八佾》里说的"夏礼吾能言，之杞不及征也；殷礼吾能言，之宋不及征也。文件不及故也。足，则吾能征之矣"一语不错看出。他说，夏代的礼法，我不错说出来；富商的礼法，我不错说出来。他为什么能够说出来？等于因为他出生贵族，青少年技能当过礼节责任者，一世可爱礼法，以至到周皇室学习过礼节，即司马迁说的"适周问礼"，他向周国度藏书楼馆长老子讨教过礼法轨制。《史记·孔子世家》就有记录：鲁南宫敬叔言鲁君曰:"请与孔子适周。""鲁君与之一搭车，两马，一竖子俱，适周问礼，盖见老子云。辞去，而老子送之曰:‘吾闻郁勃者送东说念主以财，仁义者送东说念主以言。吾不可郁勃，窃仁东说念主之号，送子以言，曰:智谋深察而近于死者，好议东说念主者也。......为东说念主子者毋以有己，为东说念主臣者毋以有己。""孔子自周反于鲁，弟子稍益进焉。"这是他未取得百二十国宝书之前的事情。
在取得百二十国宝书之后，他对这些历史实录进行了整理和排序，而且读了、援用了。在《论语》和《礼记》多所响应，其中不乏对《书》的所谓"伪书"部分的援用。他对学生讲学援用再多的等于《诗》和《书》。天然，其中引《书》最多的是西周初年偏激以后的。他大倡德治、想法中说念以及民本念念想，主要来自"伪书"部分的《大禹谟》《五子之歌》等；《礼记·中庸》载，他嘉赞舜帝"其大知也与"，"用中于民"，他这么嘉赞舜帝除了看《大禹谟》别无其它数据来源。《大禹谟》有"惟精唯独，允持厥中"句，[9]"中"即"中说念"。《说苑·政理》记录："子贡问治民于孔子，孔子曰：懔懔焉，如以腐索御奔马。子贡曰：何其畏也！孔子曰：夫邃晓之国皆东说念主也，以说念导之，则吾畜也；不以说念导之，则吾雠也，怎样而毋畏？"这"以腐索御奔马"就径直来自《五子之歌》，仅仅"腐"字原为"朽"，"奔"字原为"六"。《咸有一德》《说命》《太甲》《君陈》等都曾援用。
正因为集会了那么多《书》，他说："文武之说念，布在方策。"[10]不外，几千篇实录中最多是周代的，他最除名的亦然周代的礼法，故有言："邑邑乎文哉，吾从周。"但是，不可摈斥部分《书》至少是富商末年的作品，是口耳相传而记录下来的。事理之一是《尚书·多士》有一句话记录："惟殷先东说念主，有册有典。"即那时仍是有成册的文件了，可能写下包括外传的唐虞、夏代及前商技能的政治言行。事理之二是甲骨文是富商的翰墨，据考据，其中仍是有四千多字了，《尚书》只用了一千七百多字，说明那时的翰墨够作《书》之用，因此，至少商末有可能产生这些记录。事理之三是商末政治衰落，史官们有可能专门记下此前的这些政治外传以搭救风光，正如孔子在《周易·系辞下传》说的："《易》之兴也，其于中古乎？作《易》者，其有忧患乎？"事理之四是商末文王所演《周易》记录："上古结绳而治，后世圣东说念主易之以书契，百官以治，万民以察，盖取诸《夬》。"正这段话的开心是:上古用结绳记事以处治天下，后世圣东说念主，改以契刻文籍，百官藉以处治政治，万民藉以稽考国是，这无意取象于《夬》卦。事理之五是周初新政权刚开垦，文王、武王亲眼看到纣王垮台的根柢原因，为了永保其山河，天然要为吸取历史的训诫和宣传德治的价值而公开富商《书》中这些政治外传和古代的治说念。制作周礼也要行使夏、商的《书》，孔子说的"周鉴于二代，邑邑乎文哉"，就表露了周已往有《书》存在。
3、从礼节的用语民风看，《尚书》应是商中后期及西周作品
从礼节话语情况看，《尚书》有一个遑急用语民风有着彰着的富商及西周的时期特征，这等于对于行膜拜礼的用语民风，一般叫"拜"，要是还要叩头就叫"拜稽首"或"拜手稽首"。这在对虞夏的历史记录和对商周的历史记录都是如斯，不外"拜手稽首"属西周总计，"拜稽首"则属于此前。
《尧典》记录："帝曰：‘俞，咨！禹，予平水土，惟时懋哉！'禹拜稽首，让于稷、契暨皋陶。""帝曰：‘俞，咨！垂，汝共工。'垂拜稽首，让于殳斨暨伯与。""帝曰：‘俞，咨！益，汝作朕虞'。益拜稽首，让于朱虎、熊罴。"这里的"帝"是指舜帝，舜帝和大臣在磋商谁来交班的问题时，大禹、垂、伯益都作了谦和，并向舜帝行了膜拜礼即"拜稽首"，拜了而且叩了头。在所谓"伪书"部分的《说命》相似如斯："说拜稽首，曰：‘敢对扬皇帝之休命！""说"是指傅说。这说明《尧典》和《说命》是同期代或前后相去不远的作品，也说明《尚书》的所谓"伪书"部分并非伪书。
《尚书·召诰》记录："太保乃以庶邦㞘君出取币，乃复入锡周公。曰：‘拜手稽首旅王，若公诰告庶殷越自乃御事'。"引文是太保膜拜叩头答复我王的真谛。"拜手稽首"与"拜稽首"真谛是一样的，手都要着地。这《召诰》是记录周公代成王理政七年时召公率各诸侯拜见成王时讲话的事情，即周初时的事情。接下来的《洛诰》《立政》等就用得更多了。《洛诰》起原一句等于"周公拜手稽首曰"，然后就有"王拜手稽首曰：‘......拜手稽首诲言'。"这是指成王膜拜叩首并说要膜拜叩首收受我公的西席。底下还有两处用到"拜手稽首"。其中，周公说"明禋拜手稽首休享"是传达王命：明洁地举行祭祀，要膜拜叩首幸运地献给文王和武王。这就说明，"拜手稽首"是周代初年就有的礼法。在《立政》也有两处用"拜手稽首"。其中一句是"拜手稽首后矣"。即周公晓谕："膜拜叩首，诸侯们！"进一步说明周初有此礼法。自后的《顾命》则有"拜"，有"拜手稽首"两处。都说明"拜""拜手稽首"是早已细目了的礼法。
这个早已细目了的礼法是否在富商时期就有了？像这种与政治关系不大的礼节应当不是周代短暂创造出来的，统统可能复古旧制，即"鉴于二代"，鉴于夏商之礼。王进锋《富商史》第四章《商代的金文》引《汉书·郊祀志》说："是时，好意思阳得鼎，献之。......今鼎出于岐东，中有刻书曰：‘王命尸臣：官此栒邑，赐尔旗鸾黼黻雕戈。尸臣拜手稽首曰：敢对扬皇帝丕显休命'。"[11]因鼎出于岐东即周初梓乡，故认为是周初的鼎。其中记录"拜手稽首"进一步说明周初有此礼法。
另外，"尸臣拜手稽首曰：敢对扬皇帝丕显休命"句与《说命》"说拜稽首，曰：‘敢对扬皇帝之休命"念念想实质一致。
这些都说明《尚书》包括所谓"伪书"部分都是史向前后不远的作品，也进一步说明"伪书"部分并非后东说念主伪造。
周初鼎刻"尸臣拜手稽首曰：敢对扬皇帝丕显休命"句与商书《说命》"说拜稽首，曰：‘敢对扬皇帝之休命"念念想实质天然一致，但商代比周初的要简陋一些，"丕显"是对皇帝或天主的敬称，有此二字更显尊敬；周初鼎刻"拜手稽首"与商书《说命》"拜稽首"天然基本疏导，但商代比周初也要简陋一些。"拜稽首"双手着地不错不程序，但周初明确有一个"手"字。有一个"手"字，这么读起来很别扭，为什么要加一个"手"字？一定有其深意。据考，原来天然都是双手着地拜而且叩头，即头着地，或叫"叩首"，但是，"拜手稽首"就不是纯粹地头手着地拜，而条款叩头时额头必须与手皆平。《周礼•春官•大祝》称："辨九拜，一曰稽首，二曰顿首，三曰空首，四曰振动，五曰吉拜，六曰凶拜，七曰奇拜，八曰褒拜，九曰肃拜。"清初的顾炎武在《日知录》中写说念："古东说念主起步当车，引身而起则为长跪；首至手则为拜手；手至地则为拜；首至地则为稽首。此礼之等也。"[12]据汉郑玄注，稽首拜，头至地也。贾公彦疏称，稽首是"臣拜君之礼"。周代《仪礼》还有"再拜稽首"其《少牢馈食礼》有"主东说念主再拜稽首""主东说念主又再拜稽首"。[13]据胡更生策划，自后还有"三拜""四拜"和"升成拜"等礼节。这些微妙的离别，都是时期的图章。他认为，理清从拜手稽首到再拜稽首、"升成拜"的演变线索，不错为联系文件的历史断代提供一条新的程序。
"再拜稽首""又再拜稽首"，比"拜手稽首"就更进一风光严格了。早期玄教的《太平经》中有句称"真东说念主稽首再拜"，以稽首特指对神的礼拜。这正如皆梁羽士陶弘景的《登真隐诀》"稽首三礼"，"先一拜，额叩地；次再礼，合为三拜。若言再拜稽首者，即先两礼，后额叩地，一礼合为三礼，稽首三礼是其义也。"[14]等于说，"再拜稽首"条款完成三次"拜手稽首"。在礼节上有发展，愈加严格了。周代是品级森严礼法繁复的时期，但其发展不是莫得前东说念主的礼法作基础的。因此，富商偏激已往的一些比较浅显一些的礼法在西周文件中应当不会绝迹，更会在西周已往的文件中保存。
这些说明《尧典》《说命》与上述《召诰》等周书有可能不是同期代的作品。要是都是周初作品，就应当都用"拜手稽首"。上述《召诰》等周书与证据的周初的上述西周鼎文总计用了"拜手稽首"，说明这些是同期代的作品，《仪礼》因有"再拜稽首"则应是春秋技能对周代礼法的记录，而《尧典》《说命》则可能是周初已往的作品，以至不是商末作品，而应是商代中而稍后的作品。《说命》记录的是武丁技能的事情，与周初相去两百年。这天然不可说明《说命》等于武丁技能确那时记叙，但至少不是周初而是更早一些的记叙。
胡更生认为，西周的最高礼是"拜手稽首"，但或简称"拜稽首"；春秋技能的最高礼"再拜稽首"，其余属战国技能者。他认为，拜手礼与稽首礼不同，说："最为防备系统的解释是郑玄对《大祝》‘九拜'所作的如下注解:稽首，拜头至地也。"[15]其实，据他引郑玄，应默契为拜手礼与拜稽首礼不同。拜稽首是手头都要着地，但敌手的动作轨则不解确，应是更早一些的礼节。"拜手稽首"就严格了，属于西周没错。西周初金文等出现"拜稽首"也不及证明"拜稽首"等于西周的礼节，如前所述复古旧礼是可能的。这说明《尧典》《说命》有可能是商代作品，因为生计在商末的少年文王就读过《书》，而且学过殷礼。《礼记·文王世子》记录说，"文王之为世子......冬读《书》，典书者诏之。礼在瞽宗，《书》在上庠。"[16]所谓"瞽宗"，据《礼记·神态位》："瞽宗，殷学也。"[17]即富商的大学。这说明，史、礼等文化府上都是有书载的。至于西周末战国初期，则有"拜稽颡""再拜稽颡"，"稽颡成踊"。如《礼记·杂记上》记录吊丧时，"子拜稽颡，吊者降，反位。""含者入，升堂，致命。再拜稽颡。"《仪礼·士丧礼》："吊者致命，主东说念主哭拜，稽颡成踊。"颡，即额。这就不是一般的叩首，而明确条款额角着地。"稽颡成踊"是指额角着地拜收场又捶胸顿足，表述相当缅怀。《礼记》《仪礼》天然是孔子之后的战国初期的作品，响应的礼法是西周末的礼法，很复杂，而《伪古文尚书》毋庸"拜稽颡""再拜稽颡""稽颡成踊"，说明其与29篇所谓真《尚书》一样都是战国已往即西周早期及已往的作品，其记录的史事实质亦然如斯。又，老练于战国技能的《管子·小称》为管仲门派记录皆桓公与管仲的对话，有两处记录"桓公辟席再拜"，这个礼节为什么莫得西周那么复杂了？一是因为法家是从说念家更始出来的，说念家是反对繁琐的礼节的，《老子》第38章就有"礼烦则乱"的观点，二是因为繁琐的礼节在这轨制发生巨的技能仍是妥当简化了。这也说明《尚书》成书不会在战国技能或更晚。
4、从字频规矩看，《尚书》也应是商代及西周作品
咱们把在富商和西周金文中一些常用字按平均每一万字的频率来与《尚书》进行比对，看是否接近。这些常用字，平均在每一万字中出现的次数=（各字出现的总次数÷总字数75166）×10000。
KK系列举例，"乃"，（181÷75166）×10000=24，24等于"乃"在每一万字中出现的频率。根据张岩的统计策划，"乃"，在总计《尚书》中的每万字含量是146字，在参照文件（如《诗经》、《周礼》等共55种）平均每万字含量是19字，这与24字频率接近。而在《尚书》古文和今文篇章即所谓真伪篇章之间万字含量的比例是：141字：150字。[19]"乃"在《尚书》中使用的频率比在富商和西周金文中要高得多，比在《诗经》《周礼》等共55种文件中的频率更高。换句话说，"乃"的使用在依期代规律减少。这说明《尚书》成书年代要早。
又如，"于"，（656÷75166）×10000=87，即在富商和西周金文中的万字含量是87，在春秋金文中为90字，两者比较接近，与参照文件110字也比较接近。而在《尚书》万字含量是237字，《尚书》古今文篇章之间万字含量比例是：244字：236字[20]。这等于说，"于"在《尚书》中使用的频率比在富商和西周金文中要高得多，比在《诗经》《周礼》等共55种文件中的频率也高的多。说明《尚书》成书年代要早。
又如，"之"，在《尚书》中每万字含量是138字，在古文和今文篇章之间万字含量比例是：140字：136字[18]。在照文件中万字含量是421字。多50%以上。另外，查刘志基关系策划，在西周金文中"之"的万字含量更多：763字，多400%以上。[21]这是因为西周文化发展了，话语也发展了，用"之"多了起来。这说明《尚书》总的说来其年代要比西周早。
再如"唯"在富商和西周金文中的万字含15。而在《尚书》中莫得这个"唯"，而是用"惟"，"唯""维"是"惟"的发展，三个不同写法天然不错通假，但"唯""维"是后造的。"惟"在《尚书》万字含量是260字，在参照文件平均万字含量是2字（包括"维"和"唯"，其中很大一部分出现于《尚书》引文中），《尚书》古今文篇章之间万字含量比例是：328字：233字[22]。这说明，"惟"在《尚书》中万字含量规律远远当先在商末和西周金文中庸在《诗经》、《周礼》等共55种文件中的频率。可见《尚书》年代要早。
仅此几例就足以说明：第一，《尚书》包括所谓"伪书"，部分地是团结个时期的作品。第二，《尚书》有一部分作品即记录周代已往历史的作品应是比西周金文要早的作品。天然，刘志基先生的"富商"赫然指富商末期。过程这番推算，《尚书》之虞夏书和商书成书有可能在富商中后期，而周书天然是周代作品。
至于《金腾》等某些作品被怀疑为东周以至汉代以后作品，李锐认为那是"同源异流"的问题。因此，《鲁世家》《蒙恬传》《易林》等所载的周公以身代成王之事，当是《金縢》故事的"族本"系统，仅仅看起来关系更远一些，另成一系统。清华简《傅说之命》三篇，惟恐这不是所谓孔子创新的《尚书》中的那三篇《说命》，而仅仅一些"族本"。他说："对于清华简《金縢》和今传本《金縢》的关系，李学勤曾指出两者"应分属于不同的传流系统"，但莫得张开论说"。他认为"族本"是用来驳斥某些特殊文本的。每一个写成翰墨的文本便成为此一流传系统的"祖本"，每个系统之下是同源异流的文本流传系统。同源异流的文本流传系统之中，最极点的是源泉一线传递的文本流传系统。"族本"之间，同源异流的文本之间，天然不错用词汇法等判断早晚，但这仅仅文本写定时期的早晚，只具有参考道理，并不是文本来源的早晚；惟有源泉一线传递的文本流传系统内的文本，判定其早晚才是可靠的。［23］因此，怀疑《尚书》某些作品为东汉以以至东周以后的作品，都是根据不及的。
当今许多古籍被斥为"伪书"都属离奇乖癖，这些书正在一一规复名誉。《尚书》中的所谓"伪书"问题亦然如斯，不外是一个版块问题。不外它是属于"源泉一线传递的文本流传系统内的文本"，是过程历代政府藏书楼的校书官校对过的，梅献《古文尚书》之是以被东晋及以后国度藏书楼保藏，亦然因为与原藏孔安国献《古文尚书》作念过校对的。据《隋书·经书志》，孔安国献《古文尚书》自后一直存在到唐代，以后之是以失传，也许因为梅献本更好一些。(朱建亮)
参考文件
[1]周秉钧.口语尚书[M].长沙：岳麓书社，1990:1-2
[3]陈戍国.周礼节礼礼记[M].长沙：岳麓书社，1989:478
[4]孔丘.论语[M].北京：北京出书社，2006:155-156
[5]朱建亮.论孔子"文件"一语的标点问题[J].湘潭大学学报（社会科学版)，1989（3）
[6]孔丘.论语[M].北京：北京出书社，2006:18
[7]胡治洪.《尚书》真伪问题之由来与重辨[J].苏师范大学学报(形而上学社会科学版)，2014（1）
[8]郭泳.夏史[M].上海：上海东说念主民出书社，2015:192
[9]周秉钧.口语尚书[M].长沙：岳麓书社，1990:258
[10][13][16][17]陈戍国.周礼节礼礼记[M].长沙：岳麓书社，1989:497，260-265，362，407
[11]王进锋.富商史[M].上海：上海东说念主民出书社，2015:59
[15]胡更生.周代拜礼的演进[J].文史哲，2011（3）
[18]刘志基.西周金翰墨频性情成因初探[J].话语科学2010（1）.
[19]张岩.审核古文《尚书》案[M].北京：中华书局，2006：334
[20][21][22]张岩.审核古文《尚书》案[M].北京：中华书局，2006：327
[23]李锐．先秦旧书年代问题初论--以《尚书》《墨子》为中心[J].学术月刊，201５（３）
如需参与古籍联系交流，请回应【善本古籍】公众号音讯：群聊
迎接加入善本古籍学习交流社区第四色播播
周代伪书孔子尚书说命发布于：广东省声明：该文不雅点仅代表作家本东说念主，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间管事。